Brasil y el debate sobre energía nuclear
El gobierno de Brasil está debatiendo la finalización de las obras de la planta nuclear Angra 3, con un costo de al menos $20 mil millones de reales brasileños. Pero ¿cuál es el papel de la energía nuclear en la transición energética del país? Te invitamos a leer el artículo completo escrito por el periodista Matheus Ferreira. Este texto fue producido con el apoyo de Climate Tracker América Latina.
Brasil está considerando la posibilidad de aumentar la producción de energía nuclear como una opción para la transición energética. El tema volvió a ser discutido en mayo, durante una audiencia en la Comisión de Minas y Energía de la Cámara Federal, que contó con la presencia del ministro de Minas y Energía, Alexandre Silveira.
Para expandir la energía nuclear, el gobierno depende de la finalización de las obras de Angra 3, una planta atómica que requiere una inversión de $20 mil millones de reales brasileños para funcionar. Angra 3 ha estado en construcción desde 1980. La obra se ha detenido en más de una ocasión debido a diversas razones, incluyendo denuncias de corrupción y su alto costo.
Ubicada en la ciudad de Angra dos Reis, en el estado de Río de Janeiro, la construcción ya ha costado $7.8 mil millones de reales brasileños, y 62% del proyecto está completado. El ministro calificó la relevancia de la planta de energía como «innegable» y defendió su papel en la seguridad eléctrica del país.
El sector nuclear muestra optimismo con el gobierno del presidente Lula. En 2009, durante su segundo mandato, Lula reanudó las obras de la planta Angra 3, que llevaban paralizadas 23 años. Sin embargo, las obras se volvieron a detener en 2015.
Actualmente, el presidente brasileño aún no se ha pronunciado públicamente sobre Angra 3, y dentro del gobierno hay quienes defienden que la planta no debe ser concluida. Pero ¿cuál es la importancia de la energía nuclear en Brasil en el contexto de una transición energética?
El peso de la energía nuclear en Brasil
Con una de las matrices eléctricas más limpias del mundo en comparación con otros países, Brasil cuenta con fuentes más económicas para eliminar las emisiones de CO2.
Los datos de la Empresa de Investigación Energética muestran que más del 70% de la capacidad de generación de energía de Brasil proviene de fuentes sin emisiones de dióxido de carbono. La mayor parte proviene de las hidroeléctricas, responsables del 58% de la capacidad instalada, seguidas de la energía eólica (12.6%), la energía solar (3.9%) y las plantas nucleares (1.1%).
Brasil cuenta con dos reactores de fisión de uranio: Angra 1, que empezó a operar en 1985, y Angra 2, que empezó en 2001. Juntas pueden generar hasta 1.990 megavatios (MW). Y, si se completara, Angra 3 podría generar por sí sola 1.405 MW.
Según la empresa estatal Eletronuclear, responsable de la operación, la capacidad de generación de la nueva planta sería suficiente para abastecer a 4,5 millones de personas, lo que equivale al 3% del consumo de energía de Brasil.
Clarice Ferraz, investigadora del Grupo de Economía de la Energía de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), explica que las plantas nucleares funcionan como energía base, generando electricidad de manera continua para satisfacer la demanda del país.
En las plantas nucleares, los reactores utilizan uranio como combustible, y el material se somete a un proceso de fisión nuclear. Al dividirse en otras partículas, el mineral libera energía que se utiliza para calentar un tanque de agua. El vapor liberado mueve las turbinas que producen electricidad, lo que permite una generación constante.
Sin embargo, según Ferraz, Brasil necesita fuentes que produzcan energía de forma flexible para equilibrar las imprevisibilidades de una matriz energética dependiente del sol y viento.
«Las opciones que almacenan electricidad de diferentes formas, como los embalses de las hidroeléctricas, las baterías o el hidrógeno verde, se valoran por esta razón», continúa Ferraz.
«La energía nuclear no se modula. Se tarda días en encenderla y días en apagarla», añade la experta. «No tiene sentido crear capacidad instalada porque el consumo y la demanda son instantáneos. El sistema funciona de manera desequilibrada cuando se crea un exceso de potencia con fuentes caras en lugar de las más económicas».
El Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) estima que cada MW producido por hora en Angra 3 costaría $726 reales brasileños, lo que sería la forma más costosa de producir energía en Brasil.
Solo después de 16 años, el precio bajaría a $244 reales por megavatio hora (MWh), aún más alto que la electricidad producida por las hidroeléctricas ($220,80 reales/MWh), según la Agencia Nacional de Energía Eléctrica (Aneel).
«El precio se repartirá entre todos los usuarios de la red eléctrica, ya que deben cubrir las inversiones en la planta y el combustible», explica la investigadora. «Los tomadores de decisiones deben considerar todo el sistema eléctrico para determinar si una fuente es pertinente o no», afirma. «En el caso de Angra 3, no lo es», asegura.
América Latina y otras opciones
Según Gilberto de Martino Jannuzzi, profesor de sistemas energéticos en el Centro Interdisciplinario de Planificación de Energía de la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp), la energía nuclear ha sido ampliamente discutida en América Latina, pero actualmente ocupa poco espacio en el debate sobre la transición energética.
Los datos de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) confirman esta tendencia. Argentina, con tres reactores nucleares en funcionamiento y otro en construcción, y México, con dos reactores, son los únicos países de la región, además de Brasil, que tienen plantas nucleares. A nivel mundial, 30 países operan 442 reactores nucleares, según la IAEA.
«Aunque la energía nuclear sea una opción desde el punto de vista climático, en América Latina hay opciones más competitivas y sin riesgos ambientales, como la energía eólica terrestre (ubicada en tierra) o marina (ubicada en alta mar)», argumenta Jannuzzi.
Un estudio del Instituto Escolhas, en colaboración con la consultora de energía PSR, estima que si la inversión en Angra 3 se destinara a la generación solar en el sureste, se podría ahorrar $12.5 mil millones de reales a lo largo de 35 años.
Según el estudio, la generación solar en la región no solo reduciría el costo de las redes de transmisión, sino también el costo por hora, que sería de $328 reales por MWh.
Jannuzzi también explica que soluciones como sistemas de almacenamiento de electricidad, como las baterías, junto con una política inteligente de gestión de la demanda, tendrían un mayor impacto que una planta nuclear.
Otro enfoque para políticas de impacto sería el esfuerzo por mejorar la eficiencia energética. «Para producir más con menos electricidad, necesitamos políticas que abarquen desde los electrodomésticos hasta los edificios. No es solo una respuesta de la red eléctrica, sino incluso un cambio en el estilo de vida».
Riesgos ambientales
El riesgo de que ocurra un accidente en una de las centrales nucleares brasileñas es mucho menor que el riesgo de que una represa hidroeléctrica se rompa, por ejemplo. Aun así, un posible accidente nuclear tendría consecuencias mucho más desastrosas.
El reactor usado en Angra 1 y Angra 2 es el PWR, el tipo más usado en el mundo. Con él, el proceso de fisión es controlado con agua presurizada. Es diferente del reactor de Chernobyl, que usaba grafito para controlar el proceso. Después de una explosión de vapor, el grafito se incendió.
El plan de emergencia de las dos centrales establece un radio de 3 km que necesitaría ser evacuado, en el caso menos grave. El caso más grave predice problemas en un radio de 15 km.
De acuerdo con el análisis realizado por la Facultad de Ingeniería Nuclear de la Universidad de Río de Janeiro, el riesgo radiológico para Angra 3 es de una vez cada 10.000.000 de años.
El argumento a favor de la energía nuclear
El Consejo Nacional de Política Energética (CNPE) estima que el costo de abandonar la obra sería de $13.6 mil millones de reales, ya que implica rescindir diferentes contratos, desmantelar las partes construidas, compensaciones ambientales y exenciones fiscales.
Cuando se le preguntó sobre la viabilidad del proyecto, Electronuclear afirmó que Angra 3 garantizará la seguridad del aprovisionamiento eléctrico de Brasil al diversificar la matriz energética del país.
Eletronuclear argumenta que, al estar cerca de los centros urbanos, Angra 3 evitará la congestión en las interconexiones y la necesidad de costosas líneas de transmisión.
Respecto al alto costo de la tarifa, Eletronuclear afirma que el valor aún está siendo analizado por el BNDES. En cuanto a la seguridad, la empresa estatal sostiene que los impactos ambientales serán mínimos.
Rafael García, que trabaja en el Instituto de Investigaciones Energéticas y Nucleares (IPEN) y es especialista en la fabricación y caracterización de combustible nuclear, coincide en que el riesgo de impacto ambiental es muy bajo en comparación con otras formas de generación. «La energía nuclear es confiable, segura y emite menos gases de efecto invernadero», afirma.
«Brasil debería expandir su capacidad nuclear porque tiene una de las mayores reservas de uranio del mundo y es uno de los pocos países que domina el ciclo completo del combustible, desde la extracción de uranio en la naturaleza hasta la fabricación y uso del combustible», opina.
Según el Ministerio de Minas y Energía, para operar Angra 1 y 2, el país necesita 450 toneladas de uranio al año. Si Angra 3 entra en funcionamiento, la cantidad aumentaría a 800 toneladas.
Este texto fue producido con el apoyo de Climate Tracker América Latina
